Un article présentant des idées intéressantes :
Le Devoir de philo - L’allocation universelle et le principe fondamental d’égalité des chances
Face à la précarisation du marché du travail et à l’exclusion sociale qu’elle engendre, cette mesure se présente comme une base de sécurité et de confiance nécessaire à la dignité de tous
http://www.ledevoir.com/societe/le-devoir-de-philo/395191/l-allocation-universelle-et-le-principe-fondamental-d-egalite-des-chances
Cela ne résoudrait certainement pas tous les problèmes liés à l'argent, dont l'existence est responsable de bien des inégalités dans tous les cas, mais je crois que ça pourrait, en effet, offrir plus d'égalité et de chances à tous. Je vais donc reprendre quelques paragraphes tirés de l'article et aborder quelques sujets à portée sociale :
"Par exemple, l’allocation universelle pourrait s’avérer une solution pour sortir de la pauvreté les milliers de femmes âgées qui n’ont pas ou qui ont peu occupé d’emplois mais qui ont travaillé plus que leur dû et rendu de grands services à la collectivité."
Il est important de garder cette phrase en tête je crois. Ce n'est pas parce que quelqu'un ne fait pas tourner l'économie que ça signifie pour autant qu'ils ne font rien de bien - voire de MIEUX - pour le monde ainsi que pour eux-mêmes. Notre société a besoin de revoir ses perceptions et croyances liées à la valorisation du travail rémunéré, et sa définition du travail en général, ainsi que sa vénération du travail tout court (ainsi que la valorisation de la souffrance et de l'auto-flagellation, qui y est étroitement liée).
"L’allocation universelle [...] peut représenter une sécurité, en plus d’un incitatif à retourner au travail, même dans des emplois précaires. On peut ici espérer une amélioration de la flexibilité du marché de l’emploi, car on peut présumer que cela aiderait à accepter la précarité d’un travail saisonnier ou à temps partiel."
Je crois que cela offrirait aussi une égalité des chances pour les emplois et les employeurs, pas juste pour les travailleurs. Ce qui aiderait l'économie en fait - et potentiellement une économie plus égalitaire et moins localisée - puisque, plutôt que de viser seulement les emplois bien rémunérés et surtout les emplois stables et à temps plein, qui sont souvent des emplois dans de grosses compagnies bien riches achètent d'autres compagnies pour devenir encore plus imposantes, les emplois saisonniers, les emplois moins bien payé et les emplois moins stables etc. seraient tout à coup dignes d'intérêt aussi, puisqu'on aurait une base stable sur laquelle retomber lorsqu'on aurait - temporairement ou non - plus d'emploi. Et ça c'est parfois le lot des petites entreprises, ou des entreprises et organisations plus utiles et moins commerciales.
Du coup, au regard de ces deux choses, l'allocation universelle pourrait offrir plus de chances au bénévolat, et aux postes peu rémunérés mais que l'on occupe par dévouement pour une cause. Et ça, c'est tout de même très important en société; je dirais même plus important encore que la multitude d'emplois qui ne servent pas à grand chose sauf à justifier la création d'emplois à tout prix qui semble être devenu ce par quoi notre civilisation jure.
